Определение от 24.12.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу
судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа о
ненадлежащем содержании предприятием как управляющей компанией систем
внутридомового газового оборудования, поскольку не обеспечены техническое
обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования
многоквартирных домов.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового

3
оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
14.05.2013 № 410, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вина в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок
давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для
признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом
не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному
правонарушению, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

4