Определение от 24.12.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены
частично, признаны незаконными и отменены постановления управления
от 09.01.2018 № А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере
штрафа, превышающего 3 944 520 рублей, № А05-1226/2018 в части назначения
наказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей,
№ А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,
превышающего 2 151 120 рублей, № А05-1230/2018 в части назначения
наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей,
№ А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,
превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции
При новом рассмотрении настоящего спора решением суда первой
инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и
Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, заявленные требования
удовлетворены
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и ФАС России ставят вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом управления от 19.12.2017
№ 01/593-к возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о
нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ

3
«Инновационно-внедренческий центр «Анатомика», «ГИРЯ 14», «Ортопрайм»,
«Ортопрайм СНГ», «Диапомпа» и «Диомид».
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято
решение о признании заявителей нарушившими требования пункта 2 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного
картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на
аукционах в электронных торгах.
Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства
явился так же основанием для вынесения постановлений о наложении штрафа.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,
заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 4, 9, пункта 2 части 1, частей 7, 8 статьи 11 Закона о
защите конкуренции, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что
оспариваемое решение антимонопольного органа и постановления о
привлечении к административной ответственности противоречат положениям
действующего законодательства и нарушают права и законные интересы
заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные инстанции исходили из недоказанности управлением
заключения заявителями картельного соглашения, приводящего к
поддержанию цен на торгах.
При этом суды сочли, что договор доверительного управления
имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите
конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического
лица.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что группа
юридических лиц, подконтрольная Михееву А.А., отвечает условиям,
установленным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции; заявители не
являются конкурентами на спорном товарном рыке; воля каждого из обществ
определяется одним лицом – Михеевым А.А.; все организации действуют в
одном экономическом интересе; деятельность всех обществ и Поповой Ю.Е. в
совокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой
цели - получение прибыли группой лиц.
Ссылка в жалобах на иную судебную практику не может служить
основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических
обстоятельств настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФАС России и управления,
являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую

4
оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и
норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральной антимонопольной службе и Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова