ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС20-19425
г. Москва 22 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«МВК-ЮНИТЕД» (ответчик, г. Краснодар, далее – общество) на постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по
делу № А32-33612/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску
Булимина Максима Петровича (г. Ейск) к обществу о взыскании
предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа в размере 50% от взысканных сумм,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 иск
удовлетворен частично.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по
правилам для суда первой инстанции и постановлением от 27.06.2020,
оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 30.09.2020, решение отменил, прекратил производство
по делу в части расторжения договора возмездного оказания услуг
от 12.09.2017 № 24, взыскания 3 360 000 рублей неустойки и штрафа в размере
50% от взысканных сумм в связи с отказом от иска, взыскал с общества
556 000 рублей неосновательного обогащения, 99 233 рубля 93 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении
дела апелляционным судом и несение должных быть возмещенными затрат на
исполнение договора.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
По итогу оценки доказательств исполнения договора возмездного
оказания услуг от 12.09.2017 № 24 суды не установили оснований для
получения ответчиком суммы, на которую он заключен, в связи с неоказанием
согласованных услуг на полную сумму, поэтому взыскали разницу между
полученной и отработанной суммами на основании статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неизвещении его судом апелляционной инстанции о
рассмотрении дела неоснователен исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебного толкования.
Вопросы доказывания и оценки доказательств относятся к компетенции
судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не
составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВК-ЮНИТЕД»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова