ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-19999
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда
Алтайского края от 14.02.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу № А03-17790/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
(далее – управление, антимонопольный орган) от 21.05.2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – муниципального унитарного
предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие),
индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании заявления общества
антимонопольным органом возбуждено дело № 7-ФАС22-АМ/02-19 по
признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции), выразившегося в составлении акта от 03.12.2018 о
несоответствии индивидуального узла учета тепловой энергии общества
пункту 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и отказе в допуске его в
эксплуатацию.
Решением управления от 21.05.2019 рассмотрение дела
№ 7-ФАС22-АМ/02-19 прекращено в связи с отсутствием в действиях
предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 48
Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской
Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами № 1034, с учетом правовой
позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения
антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях предприятия
нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом
произведены реконструкция системы отопления здания и присоединение к
своему узлу учета дополнительного помещения, в результате существенно
увеличилась нагрузка на узел учета; при этом обществом нарушен порядок
согласования изменений системы отопления с другими собственниками
помещений в здании и с теплоснабжающей организацией.
3
Доказательств обращения в предприятие в порядке, предусмотренном
Правилами № 1034, с заявлением на изменение (выдачу) технических условий
(данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора № 47-Т от
01.07.2013), принятия мер по приведению в соответствие измененных условий
договора техническим документам, обществом не представлено.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по
существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова