Определение от 22.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ»
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«ЭНЬ ВЭЙ» 2 640 000 рублей неосновательного обогащения и 578 205 рублей
79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.07.2016 по 16.05.2019, с начислением процентов с 17.05.2019 до момента
фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального
управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по
Дальневосточному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 29.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из недоказанности того, что истец, перечисляя спорные
денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого
перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику
безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью
благотворительности, а также из отсутствия доказательств, прямо
свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с
намерением причинить вред ответчику, и отсутствия доказательств,
подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина