Определение от 22.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Кирток Оксана Александровна обратилась в суд с заявлением о
признании недействительными договоров займа от 01.05.2017 и 15.03.2018,
заключенных между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (далее – займодавец)
и должником, а также договора займа от 15.03.2018, заключенного между
Шайдуровым Д.Ю., Германом Константином Владимировичем и должником.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 25.08.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными
договоров займа от 15.03.2018; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в признании недействительным договора займа от 01.05.2017 и принять
в указанной части новый судебный акт о признании его недействительной
сделкой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», применительно к конкретным
фактическим обстоятельствам установили наличие у должника неисполненных
обязательств перед займодавцем, что не позволило прийти к выводу о
признании недействительной рассматриваемой сделки ввиду отсутствия у неё
признаков мнимости.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Трушникову Андрею Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк