Определение от 22.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 2 874 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2020, заявление удовлетворено в части.
Признаны обоснованными требования на сумму 1 274 400 рублей с включением
их в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020
вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр
требований общества на сумму 1 600 000 рублей задолженности, возникшей на
основании договора уступки прав требования от 04.10.2016, в отменённой
части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Костромской области. В остальной части определение суда первой
инстанции от 13.04.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020
оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения в реестр его требований, подлежащих удовлетворению в
очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность
удовлетворения требования общества, суд первой инстанции руководствовался
статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно основано
на заёмных сделках, заключенных заинтересованными лицами на нерыночных
и не доступных обычным независимым кредиторам условиях, носит
корпоративный характер и подлежит удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк