ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-19946
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Евгении
Олеговны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда
города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-132167/2019
по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия
старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному
административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных
приставов по Москве Яндарова Р.А., обязании возбудить исполнительное
производство по исполнительному листу от 13.03.2019 серии ФС № 030764513,
при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной
службы судебных приставов по Москве; в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис»,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019
удовлетворено ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных
требований в полном объеме, производство по делу прекращено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов по делу в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
2
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», и в пункте 13 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления о возмещении судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что отказ от иска не был связан с
добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном
толковании норм об исчислении срока на возбуждение исполнительного
производства, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы, по существу, выражают несогласие
предпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что
в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в
3
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Соловьевой Евгении
Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова