Определение от 22.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Лукина О.А. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования размере 555 000 рублей основного долга,
380 839 рублей 51 копейки договорных процентов, 49 862 рублей 58 копеек
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и 2 400 рублей расходов на оформление доверенности, основанного на договоре
займа от 22.05.2015 № 17.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 25.07.2019 (в редакции определения того же суда первой инстанции
от 25.07.2019 об исправлении опечатки), требование в размере
988 102 рублей 09 копеек признано обоснованным, подлежащим
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020, вышеуказанное определение
отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; требование

2
в размере 988 102 рублей 09 копеек вновь признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных
сроков по делам о банкротстве», исходил из того, что не подтверждённое
исполнительным документом требование заявлено после закрытия реестра,
в связи с чем подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019
по делу № А58-3568/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части
обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит
правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного
судебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда
16.06.2020.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лукиной Ольге Аркадьевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования
постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 и
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020
по делу № А58-3568/2018.
Прекратить производство по кассационной жалобе Лукиной Ольги
Аркадьевны в части обжалования Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 25.07.2019 по делу № А58-3568/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк