Определение от 21.12.2020

1. решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный
апелляционный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (заказчик)
и компания (исполнитель) 16.11.2017 заключили договор № 26
(далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя
обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой разделов,
определенных техническим заданием, в составе проектной документации,
и прохождению негосударственной экспертизы с получением заключения
экспертизы на объект.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2019 по делу № А40-211641/2018 в удовлетворении первоначального
иска общества о взыскании с компании перечисленного по договору аванса
отказано; встречный иск компании удовлетворен, односторонний отказ
общества от исполнения договора признан недействительным, с общества
в пользу компании взыскано 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки.
Общество произвело оплату по договору в полном объеме и направило
компании требование о передаче результата работ по договору.
Компания, указывая на противоречивость действий общества, которое
в рамках дела № А40-211641/2018 направило кассационную жалобу, требуя
оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать законным
его отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и взыскать
сумму неотработанного аванса, и в то же время заявляет требование о передаче
ему результата работ, что, по мнению исполнителя, свидетельствует о наличии
признаков недобросовестности в поведении заказчика, обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что полный комплект проектной документации
на условиях, определенных договором, и положительное заключение
негосударственной экспертизы компанией не переданы, оплата работ
и неустойки произведена обществом в полном объеме, последнее предъявило
встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего
отказа общества от его исполнения. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил
из того, что общество произвело оплату по договору в полном объеме, при этом
доказательств передачи компанией результата работ обществу не представлено.

3
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 308.3, 450, 451,
702, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», учитывая, что судебным актом по делу
№ А40-211641/2018 односторонний отказ общества от исполнения договора
признан недействительным, иного отказа от исполнения договора сторонами
не заявлено, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке
компанией не доказано, пришел к выводу о необоснованности первоначального
иска. Исходя из того, что компания получила полную оплату по договору,
но результат работ обществу не передала, апелляционный суд согласился
с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения
встречного иска.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными
и обоснованными, мотивированно отклонив возражения компании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Омская проектная компания» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова