Определение от 21.12.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2018, с Коваля А.А. в пользу общества взыскано
741 597 руб. 60 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Гольцев Евгений Анатольевич
(далее – Гольцев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о процессуальном правопреемстве компании на него в связи

2
с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018
(далее – договор цессии).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 04.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.09.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
произведена процессуальная замена компании на Гольцева Е.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Гольцева Е.А. и осуществляя в порядке статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался
статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил
из доказанности факта материального правопреемства.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны
на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных

3
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Горторгкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова