Определение от 21.12.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020,
с компании в пользу общества взыскано 66 920 руб. 24 коп. неустойки,
в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано;
встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет
удовлетворенных требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования
общества (субподрядчика) и компании (подрядчика) основаны на договоре
подряда от 12.09.2018 № DР2018-0419 (в редакции дополнительного
соглашения), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы
на объекте, а подрядчик – принять и оплатить результат работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что обязательства компании по уплате
300 645 руб. 73 коп. прекратились путем зачета встречного требования,
признав мотивированным отказ компании от приемки работ на сумму
2 550 580 руб. 30 коп. по актам выполненных работ от 25.03.2019
и подтвержденным факт нарушения обществом сроков выполнения работ
по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 711, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пунктах 2, 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании
задолженности и обоснованности встречного требования о взыскании
неустойки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе в назначении
судебной экспертизы, немотивированном отказе компании от приемки работ,
были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Альфателекомстрой» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова