Определение от 21.12.2020

1. закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Теплогазинжиниринг» и
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр
урегулирования долговых обязательств» обратились в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской
области (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за номером 2196451431890, признании
недействительной и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция,
арбитражный управляющий Марков К.В., ООО «Пересвет-Регион-Саратов».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить
требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что после подачи
апелляционных жалоб (09.09.2019 и повторно 17.09.2019) на определение
от 09.08.2019 по делу № А57-22867/2012 о завершении конкурсного производства
в отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов» у регистрирующего органа не
имелось правовых оснований для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ
оспариваемой записи в отношении указанного общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда
Саратовской области от 19.02.2014 по делу № А57-22867/2012 ООО «Пересвет-
Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019
конкурсное производство завершено.
Инспекцией было принято решение № 2143Б о государственной
регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его
ликвидацией; в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись на основании
определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН
2196451431890 от 20.09.2019).
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, заявители обратились в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 21 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении
требований, признали правомерными действия регистрирующего органа,
учитывая, что жалоба на определение о завершении конкурсного производства
принята к производству суда апелляционной инстанции 24.09.2019, т.е. после того,
как спорная запись уже была внесена в ЕГРЮЛ (20.09.2019); для внесения в реестр

3
записи о ликвидации должника не требуется предоставление в регистрирующий
орган иных документов, помимо названного определения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Теплогазинжиниринг» и общества с ограниченной ответственности
«Центр урегулирования долговых обязательств» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова