Определение от 18.12.2020

1. завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест»
(далее – общество) о взыскании 337 462 403 руб. 10 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.07.2019 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Бомберга Алексея

2
Николаевича (далее – Бомберг А.Н.) и Александрова Сергея Викторовича
(далее – Александров С.В.).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2020
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции
и округа норм материального права, просит отменить их постановления
и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК
РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам
истребованного дела, не установлено.
Как следует из судебных актов, в пользовании завода на основании
договора аренды от 03.12.2016 находится производственный цех № 225,
расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47
(далее – цех).
Завод (продавец) и общество (покупатель) 01.09.2016 заключили договор
поставки № 01-09-2016 (далее – договор поставки), по условиям которого завод
продает обществу лом и отходы черных и цветных металлов, а общество
осуществляет вывоз лома и отходов черных и цветных металлов с территории
завода.
Покупатель несет ответственность и обязуется соблюдать требования
пожарной безопасности (пункт 6.2 договора).
В целях исполнения обязательств по договору поставки общество
(заказчик) и Александров С.В. (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор
№ 01072017, согласно которому заказчик поручил подрядчику организовать
погрузку и транспортировку черных и цветных металлов с территории завода
на площадку общества.

3
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено право подрядчика
привлекать для выполнения работ третьих лиц.
Александров С.В. (заказчик) и Бомберг А.Н. (подрядчик) 01.07.2017
заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства по выполнению работ на спорном объекте по газорезке
металлических конструкций.
В цехе 12.07.2017 произошел пожар.
Полагая, что ответственность по возмещению ущерба вследствие пожара
лежит на обществе как на лице, привлекшем к выполнению работ
вышеуказанных физических лиц, завод обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным
по праву и по размеру.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,
1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из следующего: местом обнаружения пожара
является вентиляционный короб цеха и произошел он при осуществлении резки
металлического вентиляционного канала; демонтаж и погрузка
вентиляционного короба не входили в обязанности подрядчиков, а короб
не являлся предметом договора поставки; согласно пояснениям
Александрова С.В. общество не давало ему каких-либо инструкций
относительно вентиляционного короба, в его обязанности входило грузить
металлолом в транспортные средства и при необходимости доводить
металлолом до транспортного габарита; для последнего к исполнению
обязательств был привлечен Бомберг А.Н., однако его услуги не понадобились,
поскольку разборка станков проводилась вручную с использованием ручного
инструмента; в соответствии с пояснениями Бомберга А.Н. болгарка
для выпиливания вентиляционной трубы была предоставлена
ему сотрудниками завода, работа на вентиляционном коробе выполнялась
им по их указаниям; обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика
к ответственности за причинение вызванного пожаром ущерба, истцом
не доказаны.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

4
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы
не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Петербургский тракторный завод» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова