Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела № А08-3743/2019 общество с ограниченной
ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (покупатель)
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» (продавца)
667 680 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки
от 20.06.2018 № 1 и 219 626 рублей 50 копеек неустойки по спецификациям
№ 1 и № 4.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Техно Прогресс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Агропромышленный комплекс «Промагро» 238 819 рублей 40 копеек
неосновательного обогащения и 7 802 рублей 52 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела № А08-4258/2019 обществом с ограниченной
ответственностью «Техно Прогресс» заявлены требования к обществу с
ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о

2
взыскании 417 483 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и
13 119 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела № А08-3743/2019 и № А08-4258/2019 объединены в одно
производство.
Судом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с
ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» к обществу с ограниченной
ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о взыскании
238 819 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 13 439 рублей
62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
417 483 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по
спецификации № 4, 25 500 рублей 81 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Марел Фуд Системс».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019
первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью
«Агропромышленный комплекс «Промагро» от иска в части взыскания
15 775 рублей 14 копеек неустойки, решение суда первой инстанции в
указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

3
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара по
спецификации № 1, некомплектность поставленного товара по спецификации
№ 4 и нарушение срока его поставки, руководствуясь положениями статей 309,
310, 395, 431, 478, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о возврате
предварительной оплаты товара и взыскании неустойки за нарушение срока
поставки, начисленной до момента расторжения договора, отсутствии у
покупателя задолженности по оплате товара и необоснованности требования о
взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,
были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно Прогресс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина