Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника департамент обратился в суд
с заявлением о признании требований в сумме 296 289 рублей 36 копеек, в том
числе 249 016 рублей 76 копеек основного долга по арендной плате за период
с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272 рублей 60 копеек пени обоснованными,
и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Гаркавенко Сергей
Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделками договоров аренды государственного имущества от 19.04.2019 № 17,
19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, заключенных между
департаментом и должником, и применении последствий недействительности
сделок.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления
конкурного управляющего должником о признании сделок недействительными,
требования департамента признаны обоснованными, конкурсный управляющий
обязан учесть требования департамента отдельно, как подлежащие

2
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов
должника.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя
спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей
606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,
которые могут иметь существенное значение для разрешения спора,
что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных
судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать
мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником
о ненадлежащем исполнении департаментом своих обязательств по договорам
аренды, а также надлежащим образом установить конкретную дату передачи
документации департаментом, достаточность переданной документации
для использования арендованного имущества по назначению и причины
досрочного расторжения договоров.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишёны возможности изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Орловской области в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк