Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Волгина Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными
договоров купли-продажи транспортных средств от 01.03.2016 в сумме
801 075 рублей, от 02.03.2016 в сумме 838 125 рублей, от 29.03.2016 в сумме
317 938 рублей, от 02.03.2016 в сумме 130 000 рублей, от 22.03.2016 в сумме
182 339 рублей, от 29.03.2016 в сумме 796 413 рублей, от марта 2016 года
(числа нет на договоре) в сумме 875 063 рублей, от марта 2016 года (числа нет
на договоре) в сумме 1 210 675 рублей, от марта 2016 года (числа нет на
договоре) в сумме 38 764 рублей, от марта 2016 года (числа нет на договоре)
в сумме 89 812 рублей, от марта 2016 года (числа нет на договоре) в сумме
361 526 рублей, от марта 2016 года (числа нет на договоре) в сумме
157 709 рублей, заключенных должником с обществом с ограниченной
ответственностью «Разряд+» (далее – общество), и применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 10 903 472 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2019
заявление удовлетворено.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Восточно-Сибирского округа от 17.09.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 28.01.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из недоказанности совокупности условий для признания сделки
недействительной по общим и специальным основаниям законодательства
о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Разряд» Волгиной Нине Ивановне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк