Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских
операций от 28.12.2017 по перечислению с расчётного счёта общества,
открытого в банке, на счёт Васиной Валерии Андреевны денежных средств
в сумме 8 790 рублей и в сумме 543 750 рублей, на счёт Лобачева Павла
Владимировича 11 750 рублей и 978 750 рублей; на счёт Привалова Виталия
Викторовича 1 016 570 рублей 02 копеек; на счёт Жиряковой Елены
Владимировны 20 507 рублей 50 копеек и 783 000 рублей; на счёт Шалимова
Павла Валентиновича 16 066 рублей 34 копеек и 978 750 рублей; на счёт
Каморина Максима Андреевича 565 178 рублей 05 копеек и 435 000 рублей;
на счёт Приваловой Светланы Александровны 564 326 рублей 65 копеек.
Просил о применении последствий недействительности в виде взыскания
с общества в пользу должника 5 922 438 рублей 56 копеек и восстановления
задолженность должника перед обществом в таком же размере.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.3, 189.40 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
операций за пределами обычной хозяйственной деятельности за день
до назначения временной администрации должника и при наличии картотеки
неисполненных поручений, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований
общества перед другими кредиторами должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе относительно размера государственной
пошлины, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую
правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская
метизная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк