ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-19810
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства
Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.01.2020, постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 25.08.2020 по делу № А76-7605/2019 Арбитражного суда
Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс
Сервис» к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской
области о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме
444 681,16 рублей, пени за период с 06.12.2018 по 09.10.2019 в сумме
31 750 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 иск
удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженность в сумме
219 747,06 рублей, неустойки в сумме 15 689,94 рублей, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в
полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и
необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной
инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса
Российской Федерации, и исходил из конкретных установленных судом
апелляционной инстанции обстоятельств соответствия постановленного товара
условиям контракта, с учетом которых пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов
апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую
правовую оценку с учетом определенного в контракте предмета закупки и его
технических характеристик, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для иных выводов не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов