Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 653 824 рублей основного долга, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО1 в размере 4 653 824 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр и о включении требований в третью очередь реестра.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 142 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Ягодкин Сергей Борисович
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа -банк"
(подробнее)
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
ООО "СТЭЙТЕН"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Филиал 7806 ВТБ 24
(подробнее)
УМВД России по Тюменской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 18 декабря 2020 г. по делу № А70-16452/2017
Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-16452/2017
Показать все документы по этому делу