Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Давлетшина Айгуль Римовна обратилась в суд с заявлением об обязании
Гимадеевой Регины Наилевны, Серегина Сергея Николаевича, Лебедева
Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича и общества с ограниченной
ответственностью «УВЕТ» (далее – общество) передать следующую
документацию: приложения к договору хранения нефтепродуктов от 01.10.2014
№ 01/10-14; полный список дебиторов и кредиторов по состоянию
на последнюю отчётную дату; информацию об основных средствах на сумму
5 321 000 рублей, о запасах на сумму 2 052 000 рублей согласно
бухгалтерскому балансу на 30.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.10.2020, заявление удовлетворены частично. Суд обязал Серегина С.Н.,
Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю. и общество передать конкурсному управляющему:
приложения к договору хранения нефтепродуктов от 01.10.2014 № 01/10-14;
информацию об основных средствах на сумму 5 321 000 рублей, о запасах

2
на сумму 2 052 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016.
Отказано в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления к Серегину С.Н.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу
об обоснованности заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Серегину Сергею Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк