Определение от 18.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Хаматов Ренат Рамилевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 2
от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005
от 15.05.2014) земельного участка площадью 30 307 кв. м (кадастровый номер
76:23:011204:0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, договора
купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права
76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м
(кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер
76:23:011204:0001:006026680/0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5,
договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной
регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью
8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый
номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: г. Ярославль,
ул. Громова, д. 5, заключенных между должником и Назаровым В.Г.,
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 15.09.2020, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между
неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом безвозмездно, со
злоупотреблением правом и во вред имущественным правам кредиторов,
в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Назарову Виталию Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк