ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-19742
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное управление 911» на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
25.08.2020 по делу № А40-287124/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное
управление 911» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
(далее - управление, антимонопольный орган) от 26.09.2019 по делу
№ 077/10/1910254/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного
казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента
здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение, заказчик),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от
26.09.2019 № 077/10/1910254/2019 сведения, представленные в отношении
общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для внесения сведений в реестр послужил факт уклонения
общества от заключения государственного контракта на оказание услуг по
эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок,
индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов, наружных
тепловых сетей и иного технологического оборудования, связанного с
переработкой, передачей, учетом, регулировкой тепловой энергии и других
сетей инженерных коммуникаций, мероприятиям восстановительного
характера, в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения
полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций,
подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что
решение управления соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от
заключения государственного контракта ввиду не исполнения обязанности по
представлению надлежащей банковской гарантии.
3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение
государственного контракта обществом к установленному сроку была
представлена банковская гарантия АО «Солид Банк», не включенная в реестр
банковских гарантий.
Нарушений заказчиком процедуры проведения аукциона, вопреки
доводам общества, судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное
управление 911» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова