Определение от 17.12.2020

1. решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, с
учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности с ФСИН России в пользу общества взыскана неустойка за
период с 14.05.2019 по 07.10.2019 в размере 2 601 рубля 69 копеек.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ФСИН России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 314, 329, 330, 399, 401, 431,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161
Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные инстанции исходили из наличия просрочки исполнения
обязательств учреждением по государственному контракту от 18.07.2019
№ РФ03КО0103001584 на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции
дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 001/180), признав расчет
неустойки верным, отметив, что отсутствие или недостаточность бюджетного
финансирования не освобождает должника от ответственности за
несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом суды указали, что одновременное предъявление требований к
основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям
пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом
случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при
рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная
ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с
соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного
акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него
имущества.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова