ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-19437
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПермьТрансЛес» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 11.02.2020, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 по делу
№ А65-21075/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Стройгазпроект плюс» (далее – должник),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018
удовлетворено заявление общества о включении его требований в размере
39 760 819 рублей 11 копеек в состав третьей очереди реестра требований
кредиторов должника.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Антоненко
Олег Геннадьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного
определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался
статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам» и исходил из того, что приводимые в нём обстоятельства
являлись существенными и новыми, связанными с фактом частичного
погашения долга перед заявителем третьим лицом за должника, способным
повлечь за собой принятие иного судебного акта в части размера заявленных
требований.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТрансЛес» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк