Определение от 17.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 483 729,78 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2016 и округа от 18.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей
65
,
71
и
168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи
9
и пункта 2 статьи
10
Закона о банкротстве, исходили из недоказанности того факта, что по состоянию на 01.08.2012 (дата, до которой, по мнению уполномоченного органа, директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. К указанному выводу суды пришли на основе анализа показателей, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Ростелеком"
(подробнее)
Управление ФНС России по Калининградской области
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Издательский дом "Калининградская правда"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)