ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-19272
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу
№ А40-335164/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реагент»
(далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,
антимонопольный орган) от 20.09.2019 по делу № 077/10/19- 10276/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального
государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-
коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
(далее - учреждение, заказчик),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, учреждением
проведена закупка на право заключения государственного контракта по
результатам проведенного закрытого аукциона на поставку химических
реагентов на объекты теплового хозяйства.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в
закупке от 01.08.2019 победителем закупки признано общество и ему
01.08.2019 направлен посредством функционала электронной торговой
площадки проект государственного контракта.
Непредставление обществом в установленный срок подписанного
проекта контракта, обеспечения его исполнения послужило основанием
обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении
сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением принято
решение о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных
поставщиков сроком на два года.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием
обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности
уклонения общества от заключения государственного контракта, в связи с чем
признали решение управления законным и обоснованным.
Отклоняя доводы общества об отсутствии его вины ввиду
неисправности рабочего компьютера и ЭЦП в последний день срока,
отведенного на подписание контракта, суды указали, что общество, принимая
участие в конкурентной процедуре, должно было учитывать значимость
проводимой процедуры и, что в случае признания победителем на нем лежит
обязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего
обеспечения. При этом общество не предприняло действий, направленных на
3
выяснение результатов проведенной процедуры, не пыталось связаться с
заказчиком для урегулирования сложившейся ситуации.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к
выводу о законности действий антимонопольного органа по включению
общества в реестр недобросовестных поставщиков на указанный срок.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова