Определение от 16.12.2020

1. акционерное общество «Развитие активов» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
(далее – административный орган) о признании незаконными и отмене
постановления от 25.04.2019 № 324/05/2019 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2019, заявление общества удовлетворено.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2020
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 25.04.2019 № 324/05/2019 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
700 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной
ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу с
ограниченной ответственностью «Центральная топливная компания» (далее –
общество «ЦТК»), управляющей организацией которого является общество, в
аренду земельном участке с видом разрешенного использования
«обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для
размещения производственных и административных зданий, строений,
сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-
технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)»
расположены принадлежащие обществу «ЦТК» на праве собственности здания,
которые используются обществом «ЦТК» как в указанных целях, так и

3
частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не
соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного
участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее –
ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество привлечено к
административной ответственности как единоличный исполнительный орган
общества «ЦТК», имеющий статус юридического лица.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за использование земельного участка не по целевому
назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории
земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,
предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Рассматривая настоящий спор, установив, что частичное использование
здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит
основному виду разрешенного использования земельного участка, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным
оспариваемое постановление административного органа.
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные
акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в
удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что использование части земельного
участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного
участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об
использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного
использования и образует состав правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Так, в частности, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской
Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила
землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением
Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, общество приводит доводы о
том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе

4
в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит
основному виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем
в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции нарушил требования части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив
фактические обстоятельства, которые не были установлены судами первой и
апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу акционерного общества «Развитие активов» с
делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов