Определение от 15.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Пикуля
Андрей Петрович, в лице финансового управляющего его имуществом Раянова
Наиля Мансуровича, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
арбитражного управляющего Логвинова Александра Николаевича, а также с
заявлением о признании недействительным и применении последствий
недействительности соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от
10.11.2016, заключенного между должником и обществом (далее –
соглашение).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части признания
соглашения недействительной сделкой, применения последствий
её недействительности; в отменённой части требование оставлено без
рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020
отменено постановление апелляционного суда от 31.07.2020 в части отмены
определения суда первой инстанции от 24.03.2020 и оставления требования без
рассмотрения. В данной части названное определение суда первой инстанции

2
оставлено в силе. В остальной части принятые по обособленному спору
судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части,
суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
применительно к конкретным обстоятельствам спора, обоснованно признал
влекущим негативные правовые последствия для кредиторов, способствующим
затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов
на проведение данной процедуры банкротства, оставление апелляционным
судом без рассмотрения по формальным основаниям требования о признании
недействительной оспариваемой сделки, также поддержанного
уполномоченным органом с размером требований более 14% от общего числа
включенных в реестр требований кредиторов.
Оставляя принятые по спору судебные акты в остальной части без
изменения, суд округа согласился с содержащимися в них выводами о
доказанности совокупности условий для признания незаконным бездействия
арбитражного управляющего Логвинова А.А., а также недействительности
сделки по заявленным основаниям.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

3
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк