Определение от 14.12.2020

1. общество обратилось в Арбитражный суд Московской области
к индивидуальному предпринимателю Макуш Жанне Владимировне
(далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении
взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227
в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016
заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2017
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;
определением от 06.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Сазонова Анатолия Борисовича (далее – Сазонов А.Б.).
В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования
и просило обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Evoque,
идентификационный номер (VIN) SALVA2BG8EH857435, в счет

2
удовлетворения требований общества на основании вступившего в законную
силу судебного акта.
Сазонов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере
649 933 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 14.08.2020, с общества в пользу Сазонова А.Б. взыскано
322 048 руб. 34 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
изменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 40, 101, 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной
представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми
впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявления Сазонова А.Б. в части.

3
Доводы заявителя о несогласии с периодом, за который Сазонов А.Б.
вправе требовать взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения
судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Инвест-Запад» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова