ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-19845
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис») на решение Арбитражного
суда Челябинской области от 19.12.2019, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 по делу
№ А76-25400/2019
по заявлениям специализированной некоммерческой организации – фонд
«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный
оператор) и ООО «ЖилКомСервис» о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
(далее – управление, антимонопольный орган) от 29.04.2019 № 13-03/18
(с учетом объединения в одно производство дел №№ А76-25153/2019 и
А76-25400/2019),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «РУСКО ЛИФТ», «СКМ», «Импорт-Лифт»,
открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»,
публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»
(далее – ПАО «Карачаровский механический завод»),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без
изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного
2
суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис» ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением
антимонопольного органа в действиях регионального оператора и
ООО «ЖилКомСервис» установлены нарушения части 1 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
- Закон о защите конкуренции).
Основанием для принятия решения послужил вывод управления о
совершении региональным оператором и ООО «ЖилКомСервис» действий,
выразившихся в заключении соглашения, имеющего своей целью и
приводящего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных
условий для ООО «Жилкомсервис» при проведении электронного аукциона на
выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования,
признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», пришли к выводу о законности решения
антимонопольного органа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что действия
регионального оператора, выразившиеся в намеренном необоснованном
отклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ», последующем
заключении договора с ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных
антимонопольным органом предписаний, а также действия
ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам
аукциона в то время как ему было известно о нарушении порядка определения
победителя заказчиком и о выданных ему предписаниях, привели к созданию
3
для ООО «Жилкомсервис» преимущественных условий участия в аукционе,
которые позволили ему быть признанным победителем в данном аукционе.
Суды установили, что совокупность всех обстоятельств дела, цепочка
следовавших друг за другом фактов, свидетельствуют о заключении
антимонопольного соглашения, а именно: отмена аукциона
№ 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии
7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский
механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций;
необоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ»,
ООО «Импорт-Лифт»; заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки
выданным предписаниям антимонопольного органа; подписание
дополнительного соглашения к договору и его исполнение.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по
существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова