Определение от 14.12.2020

1. общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной
пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя
из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,

2
либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение
заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом
перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других
кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов
и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем
счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца
счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной
пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным
судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют
об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом
для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в
удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997
№ 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами
законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
В обоснование отсутствия возможности уплатить государственную
пошлину обществом представлены справка налогового органа о наличии
расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб»,
ПАО «Сбербанк России», справки ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк
России» об остатках денежных средств на расчетных счетах, в соответствии с
которыми по состоянию на 30.11.2020 отсутствуют денежные средства в
размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем справка ПАО «Совкомбанк» об остатках денежных средств
на расчетных счетах, заявителем не представлена.
В отсутствие данного документа представленные обществом
доказательства не подтверждают действительного финансового положения
общества.
Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы,
свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину,
оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не
имеется.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без
рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, пунктом 2
части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» в
удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за
рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от
17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
13.10.2020 по делу № А40-210190/2019 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова