Определение от 14.12.2020

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Антимонопольный орган и привлеченный к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Корякин Алексей Александрович (потерпевший) обратились в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых
просят постановление суда округа отменить, в удовлетворении заявленного
требования отказать.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов оснований для передачи жалоб вместе с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, антимонопольный орган вменяет
обществу нарушение установленного порядка технологического
присоединения к электрическим сетям, выразившееся в несоставлении акта о
выполнении технических условий.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)
недискриминационного доступа или установленного порядка подключения
(технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)

3
магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым
сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение
собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого
хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии, либо препятствование собственником или иным
законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей
транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке
сточных вод по их канализационным сетям.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и исходил из
установленных судом первой инстанции обстоятельств вмененного
правонарушения, без учета которых суд апелляционной инстанции признал
постановление о привлечении к административной ответственности законным
и обоснованным.
При этом суд округа указал, что с учетом вмененного антимонопольным
органом нарушения общество не могло составить акт о выполнении
технических условий, так как технические условия по договору не были
выполнены; обстоятельства правомерности переноса прибора учета в иное
место, отличное от границы балансовой принадлежности, антимонопольным
органом при производстве по делу об административном правонарушении и
принятии оспариваемого постановления не устанавливались, иные нарушения
не вменялись. Указанные выводы в жалобах не опровергнуты.

4
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов