Определение от 14.12.2020

1. решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
административного дела в отношении предприятия отделом выявлены
нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Предписанием отдела на предприятие возложена обязанность в срок до
01.02.2020 обеспечить температуру горячей воды в водоразборных кранах
потребителей дома № 40 по ул. Свердлова, г. Североуральск не ниже 60 °C и не
выше 75 °C, а также представить протокол лабораторных испытаний
температуры горячей воды в водоразборных кранах потребителей,
подтверждающий соответствие ее требованиям санитарных правил и
нормативов, выполненный лабораторным центром, аккредитованным в
установленном порядке на право проведения испытаний.
Не согласившись с ненормативным актом отдела, предприятие обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к выводу об отсутствии совокупности
оснований для признания оспариваемого ненормативного акта
недействительным.
При этом судебные инстанции исходили из того, что именно предприятие
при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных
услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с
управляющей организацией несет ответственность за качество
предоставляемых коммунальных услуг.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.

3
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова