Определение от 14.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный
оператор» (региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская»
(потребитель) 604 308 рублей 05 копеек задолженности по договору
от 12.10.2018 № РРО-2018-0000048 об оказании услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами за 2019 год, 109 693 рублей 59 копеек
неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 и неустойки за период с
11.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Первомайская» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по вывозу
твердых коммунальных отходов и отсутствие доказательств оплаты оказанных
услуг в установленные договором сроки, руководствуясь положениями
статей 330, 401, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156, пунктом 13 постановления Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», суды сделали вывод об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Первомайская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина