Определение от 11.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Озерский Иван Николаевич обратился в суд с заявлением об истребовании
документации должника за период с 30.03.2015 по 27.08.2018 и его имущества
у бывшего руководителя должника – Цыплакова А.В., а именно: договоры,
соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и
физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или
невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами,
бюджетом и внебюджетными фондами; документы должника, подлежащие
обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;
материальные ценности – нежилое помещение, расположенное по адресу:
Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д.40а, пом. 13, кадастровый
номер: 44:27:040602:294, площадь 155,70 кв. м. со всеми
правоустанавливающими документами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Цыплаковым А.В.
обязанности по передаче документации и имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Цыплакову Алексею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Е.С. Корнелюк
Российской Федерации