Определение от 10.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Феоктистов Евгений Иванович обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора от 25.10.2017 купли-продажи
недвижимости: нежилого здания – Станция технического обслуживания, общей
площадью 530,7 кв.м, располагающегося по адресу: Россия, Белгородская
область, г. Белгород, ул. Губкина, 3, кадастровый (или условный) номер:
31:16:0222013:133, заключенного между должником и обществом; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
округа от 02.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19,
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что оспариваемая
сделка совершена в период подозрительности неплатёжеспособным должником
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам посредством
безвозмездной передачи заинтересованному лицу своего имущества
(составляющего порядка 80 % балансовой стоимости всех активов), в связи с
чем признал заявление конкурсного управляющего должником подлежащим
удовлетворению.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк