Определение от 10.12.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018
№ 20-р, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную
и рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной
дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе
Республики Бурятия».
В связи с неисполнением календарного графика выполнения работ,
обязательств по разработке проектной и рабочей документации, отсутствием
положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей
документации, заказчик принял решение от 07.02.2019 об отказе от исполнения
контракта и направил соответствующую информацию в антимонопольный
орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения указанной информации управлением принято
решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков на два
года.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение
управления соответствует положениям действующего законодательства и не
нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о
недобросовестном характере действий (бездействий) заявителя при заключении
государственного контракта.
В ходе исследования обстоятельств дела суды установили, что
отказываясь от расторжения контракта по соглашению сторон и подтверждая

3
возможность предоставления проектной документации со всеми
согласованиями в срок до 20.10.2018, общество знало о невозможности
выполнения указанных работ в установленный срок. При этом к сроку
окончания работ (04.02.2019), определенному контрактом, работы подрядчиком
в полном объеме не выполнены. Также работы не были выполнены по
состоянию на 19.03.2019, то есть в десятидневный срок для устранения
нарушения условий контракта со дня уведомления подрядчика об
одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Отклоняя довод заявителя о неисполнимости условий контракта, суды
отметили, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-
геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, приемке полевых
работ не повлекли нарушение сроков выполнения работ.
При рассмотрении доводов заявителя судами дана оценка условиям
контракта, техническому заданию; доказательств подтверждающих
необходимость выполнения большего объема работ, обществом не
представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова