Определение от 09.12.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, концерн (заказчик) и фирма (подрядчик)
16.03.2015 заключили договор подряда № 21-15-53/02-939 (в редакции
дополнительных соглашений; далее – договор), по условиям которого
подрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении
ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна
и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также
участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний.
Во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную
оплату, перечислив на расчетный счет подрядчика 1 030 400 руб.
Исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик
не исполнил обязательства в установленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался статьями 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из подтвержденности факта выполнения подрядчиком
работ по договору.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал
правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил факт
оказания ответчиком услуг по договору, направления им акта приемки-сдачи
работ в адрес истца, который в нарушение условий договора не организовал
приемку услуг (работ), проверку их качества и не обосновал отказ
от подписания акта. Исходя из того, что сумма предварительной оплаты
освоена ответчиком в полном объеме; истец не уведомлял ответчика об отказе
от исполнения договора и не доказал существенных нарушений последним
его условий, руководствуясь статьями 421, 450, 715, 720, 753, 779, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился
с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
Впоследствии названный вывод поддержал суд округа.
Доводы заявителя о некачественном оказании ответчиком услуг, а также
о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении

3
ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были предметом
рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова