Определение от 09.12.2020

1. акционерное общество «Резерв» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу
«Барнаулметаллургмонтаж» (далее – Компания) о взыскании 4 742 108 рублей
58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
13.09.2016 по 22.05.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате
задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу
Общества взыскано 686 671 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 20.12.2018 по 22.05.2019; в остальной части в
удовлетворении требований отказано. Дополнительным постановлением
от 20.03.2020 распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.08.2020 решение от 15.11.2019, постановление от 19.02.2020 и
дополнительное постановление от 20.03.2020 отменены, требования
удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано
4 516 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение

2
первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта
1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) в рассматриваемом случае не могут применяться к покупателю, который
не знал и не должен был знать о переходе к нему прав на ценные бумаги.
По мнению Компании, повышенный стандарт доказывания не может
означать возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражный суд
Челябинской области от 02.10.2017 Общество признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ответу регистратора «Новый регистратор» между Обществом
(продавец) и Компанией (покупатель) 12.09.2016 заключен договор купли-
продажи 30 690 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества
«КоксоХимМонтаж» (регистрационный № 1-01-31716-Н).
Операция по переходу права собственности при совершении сделки была
выполнена 18.10.2016; цена договора составила 21 000 000 рублей.
Истец 02.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием
уплатить задолженность.
Платежным поручением от 22.05.2019 № 396 Компания перечислила на
расчетный счет Общества 21 000 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел расчет, истец
направил претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование
чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск в сумме 686 671 рубль 23 копейки, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности
требований, указав, что обязанность по оплате акций возникла у ответчика с
19.12.2018, т.е. по истечении семи дней со дня получения письма от 01.12.2018.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь

3
статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса, статьей 46 Федерального закона от
26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 28,29 Федерального
закона от 22.04.1995 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5 статьи 5
Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной
системе», отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанций, взыскал с Компании 4 516 616 рублей 78 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определив
момент начала периода просрочки с 22.10.2016, т.е. по истечении трех дней с
момента перехода права собственности на акции от истца к ответчику
(18.10.2016).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Барнаулметаллургмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова