Определение от 09.12.2020

1. акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного
жилищного надзора Ярославской области (далее – административный орган) о
признании незаконными и отмене постановления от 11.06.2019 № 577-02-5/19 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2

2
статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены прокуратура Кировского района
г. Ярославля и прокуратура Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019
заявление общества удовлетворено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
административному органу отказано в восстановлении пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,
апелляционная жалоба возвращена административному органу на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020
отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ярославской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя
прокурора Кировского района г. Ярославля от 01.04.2019 № 61 проведена
прокурорская проверка общества, осуществляющего на основании лицензии

3
от 28.04.2015 № 076-000103 деятельность по управлению многоквартирными
домами, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при
управлении многоквартирными домами. В ходе указанной проверки, выявив,
что являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по улице
Некрасова г. Ярославля, в нарушение требований Минимального перечня услуг
и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, общество не обеспечило
надлежащее содержание общего имущества этого дома, заместителем
прокурора Кировского района г. Ярославля вынесено постановление
от 07.05.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном
правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в
административный орган.
Административный орган по результатам рассмотрения дела об
административным правонарушении вынес постановление от 11.06.2019
№ 577-02-5/2019 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в
ходе проведенной на основании решения от 01.04.2019 № 61 прокурорской
проверки были проведены осмотры 16-ти многоквартирных домов,
находящихся в управлении общества, и по каждому дому прокурор в один день
вынес 16 постановлений о возбуждении в отношении общества дел об
административном правонарушении, ответственность за которое установлена
частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об
административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных
постановлений прокурора, административный орган вынес 16 постановлений о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение обществом лицензионных
требований при осуществлении деятельности по управлению
многоквартирными домами.

4
Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального
закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации», ссылаясь на то, что в рамках
одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим
органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении
деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами, которые
образуют нарушение обществом лицензионных требований одной лицензии,
суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к
административной ответственности за одно и то же административное
правонарушение, поскольку общество по результатам этой же проверки уже
было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3
КоАП РФ, постановлением от 11.06.2019 № 574-02-5/19, которое было
признано законным решением Арбитражного суда Ярославской области от
16.10.2019 по делу № А82-12354/2019, вступившим в законную силу.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и
отменил оспариваемое постановление административного органа.
Суд округа не согласился с указанным выводом суда первой инстанции,
посчитав, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные
осмотры 16-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в
результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства
при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и
перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в
отдельных актах осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению суда округа,
свидетельствуют о совершении обществом нескольких различных
правонарушений (место совершения правонарушения, основания), а,
соответственно, за каждое из совершенных правонарушений общество
правомерно привлечено к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции не
установлены все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению при
рассмотрении дела об административном правонарушении, суд округа отменил
решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом
округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

5
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что частью 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
При этом, по мнению общества, согласно диспозиции нормы,
содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает
независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе
проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Как указывает общество, в рассматриваемой ситуации в рамках
проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения,
допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю
многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены
в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому
дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких
самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных
нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение
лицензионных требований при осуществлении предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый
состав правонарушения.
Учитывая изложенное, общество полагает, что нарушения лицензионных
требований при осуществлении предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки
одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица,
влекут однократное привлечение к административной ответственности,
образующей состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

6

1. кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая
организация многоквартирными домами Кировского района» с делом передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов