Определение от 09.12.2020

1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,
считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу
судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
нарушения учреждением требований к оборудованию и техническому
оснащению необходимых для организации ветеринарного контроля объектов в
пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных
правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О
ветеринарии», статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1
«О государственной границе Российской Федерации», Типовых требований к
оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений,
необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в
пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации,
утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 № 270, Постановления

3
Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления,
открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия
пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации»,
суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях
учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого
установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признав, что учреждение является
лицом, обязанным обустроить пункт пропуска через Государственную границу
Российской Федерации в соответствии с установленными ветеринарными
требованиями (в том числе с оснащением дезинфекционными барьерами), в
также установив, что пути передвижения пассажиров, животных и
поднадзорной продукции совпадают.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции учреждения при рассмотрении дела, нашли свое отражение в
обжалуемых судебных актах.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов