Определение от 09.12.2020

1. решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без
изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020,
исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт
от 30.11.2018 № 0178200000618000040-0178385-02 признан недействительным,
применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата

2
в бюджет Еврейской автономной области денежных средств в размере
3 540 874 рублей 50 копеек, возврата обществу квартир № 10 и № 18 в доме
№ 38 по улице Калинина в поселке Теплоозерск Облученского района
Еврейской автономной области. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного
аукциона между управлением архитектуры и строительства (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 30.11.2018
№ 0178200000618000040-0178385-02 на приобретение благоустроенных жилых
помещений специализированного жилищного фонда для медицинских
работников согласно приложению № 1, в соответствии с которым поставщик
продал заказчику две двухкомнатные квартиры в доме № 38 по улице Калинина
в поселке Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области:
квартиру № 10 общей площадью 52,7 кв.м и квартиру № 18 общей площадью
43,8 кв.м.
Прокурор указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в обоснование
начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) закупаемых
объектов применен неподлежащий применению тарифный метод, что повлекло
ограничение конкуренции, неэффективное расходование бюджетных средств,
нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 33, 64 Закона о контрактной

3
системе, Методическими рекомендациями по применению методов
определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными
приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суды пришли к
выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований прокурора.
При этом судебные инстанции исходили из того, что государственный
контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной
системе, входит в противоречие с публичными интересами, нарушая права и
охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, и является
ничтожной сделкой.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что при расчете НМЦК
подлежал применению метод сопоставимых рыночных цен, основанный на
информации о рыночных ценах на квартиры в поселке Теплоозерск, а не
тарифный метод, примененный заказчиком.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по
объединению в одну закупку двух жилых помещений привели к созданию
неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в
ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что
обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две квартиры.
Требование прокурора о применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта суды сочли
не подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка не может быть
расторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4