Определение от 08.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения оценки
имущества должника, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.08.2020, производство по заявленному ходатайству прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по ходатайству заявителя, суд первой инстанции
руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129, 139 Закона о банкротстве
и исходил из отсутствия между лицами, участвующими в деле о банкротстве
должника, разногласий о сроке проведения оценки имущества должника,
признав невозможным разрешение указанного вопроса, напрямую относящего
к управленческой деятельности должника и находящегося вне компетенции
суда.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не
имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»
Малахову Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк