Определение от 08.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, компании «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД», компании «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», ФИО5 по обязательствам должника в размере 3 368 493 181 рубля 04 копеек, о взыскании с указанных лиц убытков, зафиксированных в бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года в размере 5 674 636 000 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО6 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением
обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании в конкурсную массу должника 2 702 750 591 рубля 11 копеек.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.220, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, отказано в удовлетворении заявлений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявления удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуально редакции), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГеоНова"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Волховнефтехим"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Сааб Радар Мастер"
(подробнее)
ИП Арнольд Э.Р.
(подробнее)
ООО "ТРАНСОЙЛ"
(подробнее)
ООО "ЮВМ-Проект ТО"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)