Определение от 07.12.2020

1. акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Интуристсервис»
задолженности по договору поставки от 08.07.2015 № 785 в размере
27 334,85 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального
банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
ООО «Интуристсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным
иском о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) 46 406 рублей 13 копеек пени по
договору поставки от 08.07.2015 № 785.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 02.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Интуристсервис»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное
заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
поставщик осуществил поставку некачественного товара, доказательств
возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным
браком, не представил, требование о возврате денежных средств за поставку
товара ненадлежащего качества не исполнил, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за
товар суммы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об
отсутствии доказательств выполнения поставщиком условий договора,
определяющих порядок оплаты поставленной продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Экспертное заключение признано судами
допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы судами
не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не
представлено; судами установлено, что заключение эксперта является
достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не
содержит неясностей, противоречий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интуристсервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина