Определение от 07.12.2020

1. индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль
Расулович на основании договора цессии обратился в Арбитражный суд
Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» 37 111 рублей страхового
возмещения, 361 389 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 10.02.2018,
3500 рублей расходов на проведение экспертизы и 2000 рублей финансовой
санкции за период с 21.06.2015 по 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019,
принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей
резолютивной части решения, иск удовлетворен в части взыскания
37 111 рублей страхового возмещения, 360 157 рублей 37 копеек неустойки за
период с 23.06.2015 по 10.02.2018, 3500 рублей расходов на проведение
экспертизы, 1800 рублей финансовой санкции за период с 23.06.2015 по
01.07.2015, а также 11 040 рублей 73 копеек судебных расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

2
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве».
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль
Расулович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска
истцом срока исковой давности и неправомерном проведении потерпевшим
самостоятельной экспертизы без соблюдения процедуры, предусмотренной
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

3
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм
процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю Темирханову
Магомедкамилю Расуловичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина