Определение от 07.12.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ФАС России просит отменить постановление суда кассационной
инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 13.08.2019 общество обратилось в
антимонопольный орган с заявлением о признании недобросовестной
конкуренцией действий индивидуального предпринимателя Литвака К.К. по
производству, предложению к продаже и реализации изделий, в которых
незаконно использованы промышленные образцы, охраняемые патентами
Российской Федерации № 104689, № 07889.
Решением ФАС России обществу отказано в возбуждении дела о
нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием
признаков, установленных частью 9 статьи 4 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что в заявлении, поданном
обществом в антимонопольный орган, отсутствовали сведения о конкурентных
отношениях между обществом и Литваком К.К. ввиду того, что последний на
момент рассмотрения заявления не являлся хозяйствующим субъектом.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь
положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от
02.11.2011 № 1570-О-О, исходил из того, что судами первой и апелляционной
инстанций при рассмотрении дела не определен круг обстоятельств,
подлежащих установлению в рамках дела, не дана оценка всем значимым для
дела обстоятельствам и не установлены фактические обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения спора.
Как указал суд кассационной инстанции, в рамках настоящего дела
подлежало проверке соблюдение управлением требований законодательства
при возбуждении административного дела, при этом проверка фактических
обстоятельств дела не входила в предмет рассматриваемого спора.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью
установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки
доказательств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции

3
действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, не
подтверждают нарушения судом норм права при вынесении обжалуемого
постановления.
При новом рассмотрении дела антимонопольный орган не лишен
возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными
способами обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова