Определение от 07.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сайдашев Рафаэль Яхиевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов
должника в адрес Ахметовой Л.В. на общую сумму 8 616 500 рублей 86 копеек
в период с 29.09.2017 по 11.05.2018 и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Ахметовой Л.В. в пользу
должника 8 616 500 рублей 86 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
пункта 2 статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав совершение платежей
с противоправной целью в период подозрительности при наличии признаков
несостоятельности должника, а также указав на отсутствие доказательств
целесообразности платежей и наличия встречного исполнения, пришли
к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ахметовой Луизе Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк