Определение от 07.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рось» (покупателя) 8 537 751 рубля 47 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки от 01.11.2017 № 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 8 302 326 рублей 43 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Рось» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт удовлетворения требования ответчика (бенефициара) о взыскании неустойки за нарушение истцом (поставщиком) срока поставки товара за счет платежа по банковской гарантии, учитывая возмещение истцом (принципалом) гаранту суммы платежа по банковской гарантии в полном объеме, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
329
,
333
,
368
,
1102
,
1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи
319
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рось» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Импорт-Лифт"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РОСЬ"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
ООО представитель "Импорт-Лифт" Гущин Д.В.
(подробнее)
ООО представитель "Рось" Кленкина Наталья Владимировна
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ